Verhuurder breekt deur open

28 juli 2015 - 

Vijf maanden geleden werd de voordeur van een woning aan de Overtoom opengebroken door een vertegenwoordiger van de verhuurder en zijn bouwvakkers. Dit is waar het filmpje dat de huurders maakten begint. Er zou morgen (29 juli) zitting zijn in een door de verhuurder aangespannen rechtszaak, deze is echter op het laatste moment ingetrokken.

Wat ging daaraan vooraf?
De woning wordt al enkele jaren verhuurd aan een woongroep van vier (tijdelijk drie) personen die keuken, badkamer en toilet delen. Huurders hebben coöptatierecht, als er een kamer vrijkomt dan dragen zij een nieuwe huurder voor aan de verhuurder die dan vervolgens een huurovereenkomst met deze huurder afsluit.

De verhuurder heeft anderhalf jaar geleden aangegeven de woning te willen opsplitsen in vijf zelfstandige studio’s, huurders hebben toen aangegeven niets in dat plan te zien omdat zij hun woongroep graag in de huidige vorm willen voortzetten. Vanaf voorjaar 2014 wordt er in en aan het pand gewerkt, ook in de woning van huurders. Deze werkzaamheden verlopen niet vlekkeloos. De dubbele beglazing is dermate slecht geplaatst dat het sindsdien behoorlijk tocht en na werkzaamheden aan het dak heeft één van de huurders een grote lekkage in zijn kamer met de nodige schade als gevolg. Verzoeken aan de verhuurder deze schade te vergoeden worden niet serieus genomen.

De vertegenwoordiger van de verhuurder kopieert zonder overleg met de huurders sleutels van de woning voor de bouwploeg, die lopen daarmee te pas en te onpas binnen voor het inventariseren en uitvoeren van werkzaamheden. Aan herhaalde verzoeken van huurders om daarover eerst afspraken te maken wordt geen gehoor gegeven, het binnen lopen zonder aankondiging of afspraak gaat gewoon door. Bewoners besluiten daarom hun voordeurslot te vervangen om zo hun huisvrede en privacy te kunnen waarborgen. Natuurlijk wel met de boodschap aan de verhuurder dat men voor noodzakelijke werkzaamheden op afspraak de woning in kan.

Verhuurder zet huurders onder druk
Eén van de kamers wordt, na eerder overleg tussen de verhuurder en de huurders, tijdelijk niet verhuurd vanwege de werkzaamheden. Zo is er een ‘wisselkamer’ voor als er in één van de bewoonde kamers moet worden gewerkt. Verhuurder zegt nu dat hij de lege kamer aan een man van 65 heeft verhuurd. De veel jongere huurders zien dat niet zitten, op basis van hun coöptatierecht willen zij zelf een nieuwe huurder kiezen. De reactie van verhuurder op het vervangen van het voordeurslot is niet mals. Er volgen meerdere huuropzeggingen en er wordt gedreigd met een rechtszaak als er geen sleutel van het nieuwe slot wordt afgegeven. Ook dreigt de verhuurder om de deur open te breken als er niet aan het ‘verzoek’ wordt voldaan.

Dat dreigement werd dus enige tijd later uitgevoerd. Bij het openbreken van de deur is ook gedreigd om één van de huurders van de trap te gooien als hij niet wegging. Hij stond namelijk voor de deur om te voorkomen dat deze werd opgebroken. De door de huurders gebelde politie was gelukkig snel ter plaatse. Ook werden er aangiftes opgenomen van bedreiging, huisvredebreuk en vernieling. Het bewijzen van deze feiten is geen probleem aangezien huurders zowel voor als achter hun deur het incident hebben gefilmd.

Ondersteuning
Een aantal maanden voordat hun deur werd opengebroken zochten huurders contact met het Meldpunt Ongewenst Verhuurgedrag. Sindsdien hebben wij hen meerdere keren geadviseerd, zowel over hun rechtspositie als praktisch. Daarbij valt onder andere te denken aan advisering in contacten en correspondentie met de verhuurder, het vervangen van het slot en het inschakelen van de politie. Na het incident waar het filmpje mee begint hebben wij de huurders een camera in bruikleen gegeven om in de woning op te hangen. Zo kan verhuurder cs tijdens afwezigheid van de huurders niet ongemerkt de woning binnenkomen, een gerust stellende gedachte. Voor de verschillende onderhoudsgebreken verwezen wij huurders naar het Wijksteunpunt Wonen, met hun hulp zijn er onderhoudsprocedures gestart.

Verder verwezen wij huurders via het proceskostenfonds naar een advocaat. Hij stelde een kort geding dagvaarding op met als voornaamste eisen: betredingsverbod van de woning voor verhuurder cs (tenzij er schriftelijke toestemming van huurders is) op straffe van een dwangsom en het door huurders op kosten van verhuurder laten herstellen van slot en voordeur aangezien deze na de actie van de verhuurder niet meer goed afsluit. Het uitbrengen van de dagvaarding was helaas niet goed mogelijk. Het is namelijk niet helemaal duidelijk wie ‘verhuurder cs’ precies zijn. Het gaat om vier personen die niet allemaal evenveel bevoegdheden lijken te hebben (men doet, waarschijnlijk bewust, ook geen moeite dat op te helderen). Eén van hen – mogelijk de belangrijkste – blijkt uiteindelijk ‘onvindbaar’ voor de deurwaarder op de verschillende van hem bekende (deels buitenlandse) adressen.

‘Gelukkig’ dagvaardde verhuurder cs enige tijd later zelf de huurders in kort geding. Dat geluk zat o.a. in het feit dat nu duidelijk(er) was wie de verhuurder cs precies is en dat de advocaat van de huurders de eisen uit zijn eerder opgestelde dagvaarding nu als tegeneisen kon gebruiken. Voornaamste eisen uit de dagvaarding van de verhuurder: een sleutel en dus vrije toegang tot de woning voor verhuurder en de ‘nieuwe huurder van 65’ (daarmee dus voorbijgaand aan het coöptatierecht). Deze huurder blijkt inmiddels een andere kamer in het pand te bewonen. Er zou morgen (29 juli) zitting zijn in het door de verhuurder aangespannen kort geding, deze is echter vandaag (28 juli) op het allerlaatste moment ingetrokken. Kennelijk was de verhuurder niet zo zeker van zijn zaak. De advocaat van de huurders zal nu alsnog gerechtelijke stappen nemen tegen de verhuurder.

Twee andere verdiepingen in het pand zijn inmiddels leeg nadat de huurders daarvan zijn vertrokken. Er wordt nog steeds verbouwd in het pand en dat zorgt regelmatig voor de nodige overlast. Huurders weten inmiddels waar ze staan, in alle hectiek weten ze hun rust te bewaren.