Huurders op straat zetten in Coronatijd, kan dat?

08 september 2020 - 

Begin september zette de deurwaarder met hulp van de sterke arm een huurder in Amsterdam West op straat. Dat zouden we toch niet doen in Corona tijd? Ook op de Oranje Nassaulaan kon op 15 september een huurster en haar zoon op straat worden gezet. Een huurster die nota bene herstellende is van een recente COVID besmetting, waar de arts een verklaring heeft afgegeven dat ontruiming nu onverantwoord is. De ontruiming geschiedt op last van een BV van Klaas Hummel, de man die publiekelijk bepleit dat de economie belangrijker is dan Corona. De rechtbank wees een vordering om de ontruiming op te schorten af. Tegen dat vonnis is een spoedappel ingediend, maar het Hof geeft aan daar vanwege Corona maatregelen geen ruimte voor te hebben vóór 15 september. Daarop diende een nieuw kort geding bij de rechtbank. Met succes: op het nippertje is ontruiming voorlopig afgewend.

“Door de coronacrisis moet niemand op straat belanden. Dat vinden minister van Veldhoven van Milieu en Wonen en de verhuurdersorganisaties en brancheverenigingen (Aedes, IVBN, Kences, Vastgoed Belang). Ze hebben daarom afgesproken nu geen huisuitzettingen te doen”. Aldus de Rijksoverheid in een verklaring op 26 maart. Is die Corona tijd dan nu afgelopen? En waarom stellen rechtbanken, deurwaarders en politie zich dan zo weinig kritisch op bij het op straat zetten van huurders terwijl er geen sprake is van overlast?

De huurster op de Oranje Nassaulaan zou zich in het verleden onredelijk hebben gedragen richting de bovenburen. Maar wie het dossier bestudeert ziet een hele ander verhaallijn. Namelijk die van een rijke verhuurder die het pand graag leeg wil hebben en alles in het werk stelt om van de huurster af te komen. Dat is na een serie processen uiteindelijk gelukt, maar tegen dat vonnis is een goed onderbouwd beroep ingesteld. Probleem is alleen dat de kantonrechter het ontruimingsvonnis ‘uitvoerbaar bij voorraad’ heeft verklaard. Dat betekent dat het uitgevoerd kan worden zonder het beroep af te wachten. Daarom dreigde acuut ontruiming. Voor deze zware bepaling heeft de kantonrechter geen belangen afgewogen, terwijl dat normaliter wel is voorgeschreven. Ook had de rechter in het dit voorjaar uitgesproken ontruimingsvonnis nog geen weet van corona.

Het pand in kwestie had eerder een illegale kamerverhuur, waar huurster veel last van had. Toen dat werd gesloten op last van de gemeente plaatste de verhuurder bevriende personen in de woning. Die wisten huurster uit haar tent te lokken en met slim geknipte telefoonopnames en een serie getuigenverklaringen van personeel van Hummel slaagde zijn advocaat er in een ontruimingstitel te krijgen. Het beroep tegen dat vonnis laat weinig heel van het door de verhuurder gepresenteerde feitenrelaas en toont de relatie tussen een aantal getuigen en de verhuurder.

Saillant detail is dat eigenaar Klaas Hummel eerder de bevolking opriep in opstand te komen tegen de Corona maatregelen. Hij vindt de economie belangrijker dan de gezondheid van mensen en stelde in zijn oproep in de Quote over de slachtoffers: “Deze groep zou echter deels sowieso overlijden door andere onderliggende kwalen”.

Ondertussen heeft de SP in de Tweede Kamer schriftelijke vragen gesteld aan de minister over huisuitzetting in coronatijd.

Einde huur – regels opzegging