Gebrekenprocedure bij de Huurcommissie, verhuurder gaat in beroep tegen de uitspraak.

Samenvatting

De huurder heeft bij aanvang van de huurovereenkomst een toetsingsprocedure gestart. De huurprijs is toen verlaagd van 915,- naar 558,05 euro per maand. Tegelijk zijn de onderhoudsgebreken in de woning beoordeeld door de huurcommissie. Deze gebreken bestonden hoofdzakelijk uit vocht, door een lekkage vanuit de badkamer en vochtdoorslag vanaf de buitenmuur, daarnaast ontbreekt de buitentrap naar de tuin. Voor deze gebreken heeft de Huurcommissie de huurprijs van 558,05 tijdelijk verminderd naar 255,65 euro per maand.
De verhuurder stelde bij de Huurcommissie dat de huurder niet, volledig, heeft mee gewerkte aan het herstel van de gebreken. Daarop heeft de Huurcommissie de tijdelijke huurverlaging ongedaan gemaakt. Huurder is het hier niet mee eens, niet alle gebreken zijn verholpen en er zijn extra gebreken bij gekomen. Tevens ontbreekt de trap naar de tuin nog steeds. Hierop doet de huurcommissie nogmaals uitspraak en erkend dat er nog steeds vocht problemen in de woning aanwezig zijn en de dag voor de zitting bij de Huurcommissie wordt de buiten trap naar de tuin geplaatst. De Huurcommissie verlaagt nogmaals de huur tijdelijk met 40%.

Verhuurder stap naar de kantonrechter en eist dat de (1) huurovereenkomst wordt ontbonden ivm een huurachterstand. (2) de huurprijs op 915,- wordt vast gesteld en (3) dat de huurder wettelijke rente moet betalen over de huurachterstand en veroordeeld wordt in de kosten van het proces.

De rechter beoordeeld dat de klachten van de huurder gegrond zijn. Ook na de eerst werkzaamheden zijn de vochtklachten nog steeds aanwezig. De huurder is geen onterechte klager en heeft de huurder eerst de verhuurder op de hoogte gesteld voordat hij naar de Huurcommissie is gestapt. Ook na de eerder werkzaamheden zijn deze vochtproblemen nog niet verholpen, overige gebreken zijn wel verholpen.
De huurder heeft aangetoond dat hij de werkzaamheden in zijn woning heeft geweigerd omdat de werknemers van het aannemers bedrijf eigendommen uit zijn woning hebben ontvreemd.
De kantonrechter is van oordeel dat de overlast zo ernstig is dat een huurprijs verlaging van 40% redelijk is. Daarnaast heeft de verhuurder niet binnen de 8 weken van de eerste huurcommissie procedure de verlaagde huurprijs betwist. Waardoor het verzoek om de huurprijs op 915,- euro vast te stellen wordt afgewezen. De claim op de huurachterstand en de ontbinding van de huurovereenkomst wordt afgewezen omdat de huurder altijd de juiste verlaagde- en tijdelijk verlaagde huurprijs heeft betaald. Tot slot wordt de verhuurder veroordeeld in de proceskosten.