Verhuurder gaat in beroep tegen uitspraak gebreken van de Huurcommissie.

Samenvatting

Verhuurder gaat is bezwaar tegen de uitspraak van de Huurcommissie dat er in de woningen een gebrek aanwezig is. huurders stellen dat ze de woningen onvoldoende kunnen koelen. Dit omdat er beperkte mogelijkheden zijn om de woning te luchten, de woning beschikt over grote hoeveelheden glas oppervalk in de gevel en dat de woning alleen gekoeld kan worden door een Warmte terug win (WTW) lucht systeem, waarbij er altijd verwarmde buitenlucht naar binnen wordt gebracht.

Huurders tonen met een TNO-rapport aan dat hier sprake is van overlast gevende situatie. Dat de verhuurder hier niks aan wil doen en dat de architect van de woning welk rekening heeft gehouden met zonwerking aan de buitenkant maar de verhuurder dit te duur vond. Verhuurder betwist dit niet.
Huurders even aan dat er vanaf de eerste dag na de renovatie geklaagd is over de te warme woningen en dat de verhuurder dit altijd geneerd heeft.

Verhuurder vind dat er geen spraken is van een gebrek om de Warmte terug win (WTW) lucht systeem aanwezig is. Huurders de warmte invoer zelf kunnen beperken door vitrages op te hangen en dat het systeem uit 1999 toen Hi-tec was maar dat het anno 2013 verouderd blijkt te zijn dit niet tot een gebrek kan leiden.

De rechter is van oordeel dat er spreken is van een gebreken omdat de woningen niet effectief gekoeld kunnen worden en dat het niet uit maakt welk seizoen het betreft. De rechter handhaaft deels de huurverlaging, HuCo gaf het gebrek een B categrorie (verlaging naar 30%) en de rechter oordeelt dat er spraken is van een C gebrek (40%).
De rechter veroordeelt de verhuurder in de proceskosten.